«Знаменательная» дата

Написано . в . Опубликовано в Новости, Политика

За вереницей отмечания розничных праздничных и не очень дат прошла четвертая годовщина еще одного, на мой взгляд, знакового события.

7 декабря 2012 года завершавшая тогда свое пребывание в должности госсекретаря Хиллари Клинтон сделала следующее заявление: «Сейчас предпринимаются шаги по ресоветизации региона. Называться это будет иначе – таможенным союзом, Евразийским Союзом и так далее. Но не будем обманываться. Мы знаем, какова цель этого и пытаемся найти действенные способы замедлить или предотвратить это»

Удивительное (хотя чего уж удивляться) по бесцеремонности заявление! Можно ли представить, что высокопоставленные официальные лица той же России или Китая говорили о том, что постараются предотвратить сближение и развитие сотрудничества между, скажем, США с Канадой и Мексикой?

Спрашивается, какое дело заокеанской державе, до того, как строят свои отношения государства, расположенные от неё за многие тысячи километров? Ладно бы, речь шла о конфликтной ситуации между соседями, стремлении помочь её разрешить, способствовать общей напряженности на нашей маленькой планете. Но ведь дело обстояло с точностью наоборот – заявлено было о стремлении помешать развитию слишком глубоких, по мнению «Вашингтонского обкома» отношений между государствами.

Но, что плохого в интеграционных процессах между государствами с общей историей, культурой, соединенных десятками тысяч (без преувеличения) складывавшихся столетиями экономических связей, производственных цепочек, общей инфраструктурой и просто миллионами человеческих, включая близкородственные, контактов?

Любому здравомыслящему человеку очевидно, что такой процесс будет только способствовать развитию и благополучию этих стран. Но, нужно понимать это-то и не устраивает заокеанскую державу, ведущую свою игру, предполагающую недопущения появления геополитических конкурентов.

Еще 7 марта 1992 г.(т.е. – сразу после распада СССР) в The New York Times была помещена статья, где изложены  рекомендации по внешней политике США, предложенные господами Вулфицем и Либби, видными фигурами администрации Буша-младшего, Вулфиц позднее стал президентом Всемирного Банка, впоследствии получившее название «Доктрина Вулфица». Главный постулат: Цель США – недопущение появления, прежде всего на постсоветском пространстве, нового соперника США. Понятно, что «новым соперником США» могла быть только возродившаяся после катастрофы начала 90-х Россия. Именно стремление не допустить, либо, в крайнем случае, максимально затормозить такое возрождение, является единственным смыслом политики Штатов по отношению к Украине и другим бывшим советским республикам.

Но перейдем от «лирики» к «физике». Каковы могли быть те «действенные методы», о поиске которых говорила четыре года г-жа Клинтон? Самое первое, что приходит на ум – постараться «перекупить» соответствующие страны, предложить им «коврижки», перекрывающие выгоды от углубленного сотрудничества с Россией. Но, не дороговато-ли получится, особенно если речь идет о стране с населением 46 млн. человек?

Ведь не дающими прямой финансовыми отдачи вливаниями нужно будет «перебивать» миллиардные реальные выгоды от совместной деятельности, а точнее – покрывать убытки от разрушения экономических связей. Никакой ФРС не хватит! Но, как говорил покойный Борис Березовские в 90-е: «Зачем покупать завод, если можно купить директора?»

Переводя этот принцип на межгосударственный уровень можно сказать так – зачем брать на содержание целую страну, если ситуация позволяет (и это на несколько порядков дешевле) спровоцировать в ней политический кризис, на волне которого привести к власти политиков, которые потом будут «отрабатывать» оказанную извне поддержку, выполняя геополитический заказ своих покровителей. И еще раз напомню, что о поиске «действенных» мер для предотвращения реинтеграции на постсоветском пространстве Хиллари Клинтон заявила ровно за год начала Евромадана.

Подчеркну, совершенно недостаточно того, что государства проводят независимую от России, но прагматичную, ориентированную на собственные интересы политику (а подлинные национальные интересы у всех стран одинаковы – безопасность и благополучие собственных граждан, добрососедские отношения с соседними государствами.). Требуется режимы, ведущий политику по принципу: Сожгу свой дом, чтобы у соседа (России) сарай задымился!

И еще на один момент стоит обратить внимание. Еще в 2009 году, Выступая в Российской экономической школе, Барак Обама заявил: «Государственный суверенитет должен быть краеугольным камнем международного порядка…Любая система, которая отступает от соблюдения этих прав, приводит к анархии. Вот почему этот принцип должен распространяться на все страны – включая Грузию и Украину»

«2000» тогда отмечали: «Если упоминание Грузии в этом контексте вполне понятно, то на столь четко высказанную особую озабоченность территориальной целостностью Украины, к которой ни одно государство не предъявляет официальных территориальных претензий и у которой никогда не было и на сегодня нет неподконтрольных территорий, стоит обратить внимание.

Очевидно, что возможность развала Украины в Вашингтоне воспринимают очень серьезно. Причем есть понимание того, что развиваться ситуация по такому сценарию может без всякого «стимулирования» извне, сугубо в силу внутренних факторов. Действительно, после пяти помаранчевых лет можно со всей определенностью сказать, что любой серьезный внутриполитический кризис приведет к распаду Украины, с последующим уходом значительной её части в сферу полного влияния Российской Федерации, а возможно, и к воссоединению её с РФ.Разумеется, в Вашингтоне этого сильно не хотят»

К сожалению, данный в 2009 году прогноз последствий внутриполитического кризиса спустя пять лет полностью оправдался. Но принципиально важно то, что в тогда только приведшей к власти Администрации отлично это понимали. Однако, тогда была «PEREZAGRUZKA», а в 2013 отношения двух держав вновь стали весьма прохладными и решено было сыграть на обострение. Ну а потеря Украиной части территории – вполне допустимая жертва (если в этом случае вообще можно говорить о «жертве» для США) в большой геополитической игре.

Обратная ссылка с вашего сайта

Оставьте комментарий

137